La mayoría de los dispositivos purificadores de aire no han sido probados en humanos y se sabe poco sobre sus posibles daños.

Una amplia revisión exploratoria de medidas de ingeniería contra infecciones transmitidas por el aire, desde ventilación y filtros hasta radiación UV, ionizadores y purificadores de plasma, se publicó en Annals of Internal Medicine. Los autores revisaron 672 estudios entre 1929 y 2024 y encontraron una brecha entre el marketing y la ciencia: solo 57 estudios (aproximadamente entre el 8 y el 9 %) evaluaron si dichas soluciones reducen la incidencia de enfermedades en personas; otros 9, en animales de guardia. La mayoría de las publicaciones midieron únicamente el aire (partículas, microbios inofensivos, marcadores sustitutos), y los posibles subproductos nocivos (por ejemplo, el ozono) prácticamente no se evaluaron.

Antecedentes del estudio

Tras la COVID-19, la cuestión de cómo reducir la contaminación del aire interior frente a los virus ya no es solo una cuestión de ingeniería: la transmisión por aerosoles es la causa de la mayoría de los brotes en espacios cerrados, lo que significa que medidas como la ventilación, la filtración y la desinfección UV se han convertido en un tema de amplio alcance en las políticas de salud pública. Los CDC recomiendan explícitamente "objetivo de ≥5 cambios de aire por hora (ACH) de aire limpio" y convertir el "aire limpio" en un elemento fundamental de la prevención de virus respiratorios, junto con la vacunación, especialmente en escuelas, clínicas y oficinas. Esto refleja un cambio de enfoque, de las superficies al aire que compartimos.

En cuanto a las normas profesionales, un hito clave fue la publicación de la Norma ASHRAE 241 (2023), la primera norma que establece requisitos mínimos para la gestión de aerosoles infecciosos en edificios nuevos y existentes: cómo combinar la entrada de aire exterior con la purificación del aire recirculado, y cómo diseñar y mantener sistemas para reducir el riesgo de transmisión. La norma traslada el debate del ámbito de los dispositivos al ámbito del diseño de sistemas y los procedimientos operativos de los edificios.

Al mismo tiempo, la base científica de las intervenciones "diseñadas" resultó ser heterogénea. Una revisión exploratoria reciente en Annals of Internal Medicine recopiló 672 estudios (1929-2024) y mostró una brecha entre las métricas de laboratorio y los resultados clínicos: la gran mayoría de los estudios miden indicadores indirectos aerotransportados (partículas, ARN viral, microbios "inofensivos" en cámaras), y existen muy pocos ensayos que reduzcan la morbilidad real en personas. Esto no significa que las tecnologías "no funcionen", sino que enfatiza que las escuelas y los hospitales necesitan RCTs de campo y cuasi-experimentos que consideren la eficacia y la seguridad.

Un tema candente aparte es la luz ultravioleta. La zona UV-C "lejana" de 222 nm se promociona activamente como método de desinfección "en presencia de personas", pero un par de estudios recientes han demostrado que estas lámparas generan ozono y productos de oxidación secundaria en ciertas condiciones; por lo tanto, además de los beneficios, es necesario medir los efectos secundarios en salas reales. Para los sistemas UVGI clásicos (soluciones de sala superior/conducidas), también faltan ensayos clínicos, aunque la reducción de la contaminación y la inactivación de patógenos en aerosoles se han demostrado de forma fiable en modelos y cámaras. En resumen: el potencial es alto, pero los estándares de implementación deben basarse en datos de campo fiables.

Cómo funciona el estudio (y por qué puedes confiar en él)

Un equipo de la Universidad de Colorado, Northwestern, la Universidad de Pensilvania y varios centros de los CDC/NIOSH realizaron búsquedas sistemáticas de estudios primarios en MEDLINE, Embase, Cochrane y otras bases de datos. Un segundo revisor duplicó la extracción de datos. El resultado incluyó 672 artículos: aproximadamente la mitad examinó la inactivación de patógenos (405), y un número menor examinó la eliminación (filtración; 200) y la dilución/intercambio de aire (ventilación; 143). Los resultados se centraron principalmente en los resultados de transmisión aérea: recuentos de organismos no patógenos viables (332 estudios), masa de partículas no biológicas (197) o patógenos viables (149). Una deficiencia clave fue la escasa evaluación de los daños (subproductos químicos, ozono, reacciones secundarias). El proyecto está registrado en la OSF y financiado por el NIOSH.

¿Qué son los “controles de ingeniería” y dónde son sutiles?

Los autores incluyen en las medidas de ingeniería todo lo que modifica físicamente el aire y sus trayectorias: ventilación/dilución, filtración (MERV/HEPA), desinfección UV (incluyendo 254 nm y 222 nm lejanos), oxidación fotocatalítica, ionización/plasma e híbridos combinados. Según los datos resumidos de los relatos en los medios y los comentarios del autor:

• Se encontraron 44 estudios sobre la fotocatálisis, pero sólo uno probó su capacidad para reducir infecciones en humanos;
• sobre tecnologías de plasma: 35 trabajos, ninguno de ellos con participación de personas;
• sobre nanofiltros (captura + “matar”) - 43 trabajos, también sin pruebas en humanos;
• Un problema común de los “limpiadores” portátiles ha sido la casi total falta de resultados clínicos reales.

La conclusión principal

La revisión no afirma que los purificadores no funcionen. Indica que la mayor parte de la ciencia aún se centra en el aire, no en las personas. Es decir, a menudo sabemos cómo un dispositivo reduce la concentración de partículas o microbios inofensivos en una cámara, pero desconocemos si reduce las infecciones reales en aulas, hospitales y oficinas. Y lo que es aún peor es la seguridad: el ozono y otros subproductos que algunos dispositivos (desde lámparas UV individuales hasta ionizadores de plasma) pueden generar rara vez se prueban. Estudios independientes han demostrado previamente que, por ejemplo, algunos sistemas GUV (222 nm) pueden causar la formación de ozono y aerosoles secundarios; esto requiere una evaluación directa de los beneficios y perjuicios en salas reales.

¿Por qué es esto importante ahora mismo?

La pandemia de COVID-19 ha trasladado el debate sobre la ventilación y la purificación del aire del ámbito de la ingeniería al de la salud pública. Escuelas, clínicas y oficinas invierten grandes cantidades en tecnología, sin distinguir siempre entre soluciones milagrosas y marketing. Una nueva revisión establece el estándar: necesitamos pruebas con resultados reales (incidencia de enfermedades, exposición de personas a patógenos viables y efectos adversos), no solo indicadores indirectos como el CO₂ o el polvo.

Lo que ya se puede hacer "en la práctica"

Centrarse en los principios básicos:

• garantizar un intercambio de aire adecuado y un suministro de aire fresco;
• filtrado local (filtros de aire de partículas de alta eficiencia/purificadores HEPA) cuando sea apropiado;
• Fuentes de control: reducir aglomeraciones, mascarillas durante brotes, limpieza periódica.

Cuidado con las "cajas milagrosas":

• preferir dispositivos con pruebas de campo independientes en lugar de sólo pruebas en cámara;
• evitar tecnologías que puedan generar ozono, aldehídos y otros productos de reacción a menos que existan datos de seguridad transparentes;
• exigir a los fabricantes que proporcionen informes completos: métodos de prueba, condiciones de funcionamiento, mantenimiento, ruido, consumo de energía.

Mire el sistema, no el dispositivo: una ventilación adecuada + una densidad razonable de personas + higiene son a menudo más rentables que soluciones “mágicas” individuales.

Lo que falta en la ciencia (y lo que requiere una revisión)

• Estudios aleatorizados y cuasiexperimentales en escuelas, centros de salud, oficinas, donde el punto final son los casos de infecciones o, como mínimo, la exposición de las personas a patógenos viables.
• Estandarización de resultados (métricas clínicas y “aéreas” comunes) y clasificación justa de tecnologías (inactivación/eliminación/dilución) para fines de comparabilidad.
• Contabilidad sistemática de daños: ozono, COV/aerosoles secundarios, impacto en grupos vulnerables, coste económico/energético.
• Independencia de la experiencia: financiación transparente, verificación ciega de los resultados, replicación.

¿A quién va dirigida esta noticia?

• Para administradores de escuelas y hospitales: concéntrese en la ventilación y en los filtros verificables; exija datos de campo independientes antes de comprar.
• Ingenieros de HVAC: ayudan a los clientes a diferenciar entre “dilución”, “eliminación” e “inactivación” al seleccionar soluciones para un escenario de habitación.
• Para compradores de viviendas: si está comprando un purificador de "virus" portátil, verifique que las pruebas en condiciones reales no generen ozono; recuerde que las ventanas abiertas y el mantenimiento básico aún funcionan.

Limitaciones de visualización

Los autores excluyeron publicaciones en idiomas distintos del inglés y la literatura gris, y el diseño de alcance describe el campo, pero no proporciona metaestimaciones del efecto. Sin embargo, la escala (672 estudios), el equipo multidisciplinario (académico + CDC/NIOSH) y la convergencia de los hallazgos con análisis de noticias independientes confieren solidez al panorama: los datos clínicos reales sobre productos de limpieza son escasos, y su seguridad está menos estudiada de lo que debería.

Fuente del estudio: Baduashvili A. et al. Controles de infecciones de ingeniería para reducir la transmisión de infecciones respiratorias en interiores: Una revisión exploratoria. Annals of Internal Medicine, en línea, 5 de agosto de 2025. https://doi.org/10.7326/ANNALS-25-00577