La mayoría de los sistemas de purificación de aire no han demostrado ser eficaces fuera de los laboratorios.

Un nuevo estudio realizado por investigadores del Campus Médico Anschutz de la Universidad de Colorado y el Instituto Nacional de Seguridad y Salud Ocupacional (NIOSH) a través de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) descubrió que, si bien muchas tecnologías afirman limpiar el aire interior y prevenir la propagación de virus como el COVID-19 y la influenza, la mayoría no se han probado en personas y sus riesgos potenciales no se comprenden completamente.

Un estudio publicado en Annals of Internal Medicine analizó casi 700 estudios realizados entre 1929 y 2024 sobre controles de ingeniería, como filtros HEPA, luz ultravioleta, ionizadores y sistemas de ventilación avanzados, diseñados para reducir la transmisión de infecciones transmitidas por el aire en interiores. Si bien estas tecnologías son comunes en hogares, escuelas y edificios públicos, los investigadores descubrieron que solo el 9 % de los estudios evaluaron si reducían la incidencia de enfermedades en humanos.

Nos sorprendió que la mayoría de los estudios se realizaran en cámaras de laboratorio, en lugar de en entornos reales donde las personas viven, trabajan o estudian. Necesitamos estudios más sólidos que analicen resultados reales de salud —si las personas están menos expuestas a patógenos o se enferman con menos frecuencia— en lugar de simplemente medir las partículas en el aire —afirma la Dra. Lisa Bero, profesora de medicina interna en la Facultad de Medicina de la Universidad de Colorado y coautora del artículo—.

La mayoría de los estudios de la revisión se centraron en medidas indirectas, como gases trazadores, partículas de polvo o microorganismos inofensivos, en lugar de virus o bacterias patógenos. Muy pocos estudios analizaron si las personas realmente reducían su probabilidad de enfermarse al utilizar tecnologías de purificación del aire.

“Muchas de estas tecnologías parecen prometedoras en teoría, pero simplemente no sabemos si funcionan en la práctica”, afirma el Dr. Amiran Baduashvili, profesor adjunto de medicina en la Facultad de Medicina de la Universidad de Colorado y primer autor del artículo. “La gente compra e instala estos sistemas en sus hogares y escuelas con la esperanza de protegerse a sí mismos y a sus seres queridos, pero la ciencia aún no ha alcanzado el éxito del marketing”.

El estudio también plantea interrogantes sobre los posibles riesgos para la salud. Pocos estudios han examinado subproductos nocivos como el ozono, que puede irritar los pulmones y agravar las afecciones respiratorias. Muchas tecnologías de purificación del aire, como los ionizadores, las unidades de plasma y algunos sistemas ultravioleta, pueden producir ozono, pero pocos estudios han evaluado su seguridad a largo plazo en espacios de vida y trabajo.

"El ozono y otras sustancias químicas producidas por algunos purificadores de aire pueden causar daños respiratorios, especialmente en niños o personas con enfermedades pulmonares crónicas", afirmó Louis Leslie, científico investigador principal del Departamento de Oftalmología de la Facultad de Medicina de la Universidad de Colorado y coautor del artículo.

Si bien los riesgos varían según el tipo de tecnología y las condiciones en que se utiliza, los científicos subrayan la necesidad de prestar más atención a las posibles consecuencias no deseadas.

“Vale la pena verificar si el fabricante proporciona información sobre las posibles emisiones nocivas del dispositivo y qué se puede hacer para minimizarlas”, afirma Baro, también de la Escuela de Salud Pública de Colorado. “Comprender los riesgos potenciales es fundamental para tomar decisiones informadas, especialmente a medida que más personas y organizaciones invierten en estas tecnologías y las instalan en clínicas, escuelas y hogares”.

Los investigadores solicitan una nueva generación de estudios que evalúen estas tecnologías en entornos reales, como aulas y hospitales, y que rastreen las infecciones reales, en lugar de basarse en indicadores indirectos como el recuento de partículas en el aire. También enfatizan la importancia de evaluar los efectos secundarios, el impacto ambiental, el costo y la disponibilidad, incluyendo la aplicabilidad de estas soluciones a diferentes entornos.

También recomiendan desarrollar un conjunto estándar de indicadores relacionados con la salud para estudios futuros a fin de que los resultados sean más comparables y útiles para la política de salud pública.

“Las decisiones de salud pública deben basarse en datos fiables e independientes”, concluye Bero. “No decimos que estas tecnologías no funcionen, sino que aún no sabemos lo suficiente. Algunos estudios son financiados por las empresas que fabrican las tecnologías que se evalúan, lo que genera un conflicto de intereses. Hasta que sepamos más, el público merece información clara y transparente”.

Para quienes compren un purificador de aire o instalen un nuevo sistema de ventilación para reducir el riesgo de enfermedades en sus hogares, escuelas o lugares de trabajo, los investigadores recomiendan elegir tecnologías probadas de forma independiente en condiciones reales. También recomiendan evitar dispositivos que produzcan subproductos nocivos, como el ozono. Y, lo más importante, enfatizan que las prácticas comprobadas —mejorar la ventilación, ventilar y limpiar regularmente— siguen siendo eficaces para hacer que los espacios interiores sean más seguros.

“Este estudio destaca la urgente necesidad de mejor evidencia científica para ayudar a que nuestros espacios interiores sean más seguros, especialmente porque las infecciones respiratorias siguen siendo una importante amenaza para la salud pública”, concluye Baro.